海耶11月转战瓦鲁耶夫

多彩的世界才是我们面前真实的世界。

[1]例如，参见程雁雷：《论司法审查对大学自治的有限介入》，载《行政法学研究》2000年第2期。第二,纵观我国大学自治或自主办学的先行研究，教育学成果占了绝大多数，其往往从教育立法与政策学、教育管理学的角度出发探究我国大学自主权的保障与实现问题。

至于具体运用规则留待下文探讨。第三，假如可以干涉，那么干涉的程度是多少。当然，这种理由仍然是一种学理上的理由，实定法上应当被解释为法律出于尊重学术自治的考虑，赋予了学术共同体高度的裁量权（《高等教育法》自主用语应当在司法过程中被解释为授予裁量权），这种高度的裁量权才是真正规范意义上法院谦让、尊重的理由。2.自主条款的法律优先 因为我国公办高校首先在法律上应当是事业单位，所以上述行政机关对事业单位进行管理时的法律保留规则完全可以套用到公办高校。[11]因此，法律（广义）有权对自主办学这项制度进行具体化，宪法给予立法广泛的裁量，而立法具体规定怎样的高校制度，依赖于我们国家自己的立法过程与政治过程，并不一定要与西方大学制度保持一致。

[14]参见湛中乐、黄宇骁：《再论学术自由：规范依据、消极权利与积极义务》，载《法制与社会发展》2017年第4期。后者是与学术自由无关的大学制度规定，并不具备立法拘束型保障，换句话说是完全法律保留型。[37]对此，可能会有疑问，像传染病这样具有高度专业性的领域，普通人除了听专家的意见外，还能实施怎样有效的监督呢？在信息时代、网络时代，若听任普通人对传染病问题的非专业意见充斥舆论空间，是不是反而会造成谣言满天飞的情形，反而无助于真实或准确信息的发布和传播？这种基于专业考虑、基于对网络信息鱼龙混杂之现实观察的疑问不无道理，但是，因此而彻底否定在突发传染病信息发布的环节上人民监督的可行性，是缺乏充分理据的。

[34]（3）同时发布针对公众心理和行动的预警指导。这些问题皆需通过精细巧妙结合四项原则的法律改革予以应对，才能有效应对重大突发公共卫生事件的暴发。[41]See Lawrence O. Gostin, Public Health Law: Power, Duty, Restraint (2nd ed.), University of California Press, 2008, p.74. [42]See Anthony Giddens, supra note [33], p.5. [43]Roberta A. Johnson, supra note [38], p.74. 作者简介：沈岿，法学博士，北京大学法学院教授。……新系统采用直报的方式，它覆盖了全国绝大部分综合医院、社区卫生服务中心和乡镇卫生院，建立了计算机工作站，并于2004年实现了基层医疗机构的网络直报，极大地提高了法定传染病报告的及时性、敏感性和准确性，消除了逐级上报的中间环节。

第一，信息发布混乱的风险。国务院卫生行政部门和省、自治区、直辖市人民政府根据传染病发生、流行趋势的预测，及时发出传染病预警，根据情况予以公布。

地方不予配合，也应担负相应的法律后果。[24]国务院已决定投资数百亿元用于突发公共卫生事业应急处理的硬件和软件建设，这其中包括健全疫情监测报告系统。[36]参见前引[4]，俞琴、黎诗韵文。[18]上海交大数据法律研究中心执行主任何渊也表示，……宣布某类疾病是否为传染病以及公开相关疫情，这涉及非常专业的传染病风险判断，前期需要做很多基础性工作，关乎国家安全、公共安全、经济安全及社会稳定的重大行政决策行为，只有中央的权威性才能保证避免引起不必要的社会恐慌和行政的随意性。

[30]这就不仅容易形成狼来了的现象，而且，病例排除后还会被认为造成人财物的浪费。因此，相应的法律设置应当精细考虑决策责任原则、就地效能原则、集中权威原则以及监督矫正原则，若能在制度设计上将这些原则巧妙地结合起来，必将有利于我们未来更好地预防和阻止像新冠病毒疫情那样的重大公共卫生危机的暴发。结合新型冠状病毒肺炎发生初期的情况，本文将重点讨论专家监督和人民监督的保障功能。王陇德：《我国重大传染病控制中的问题与对策》，《中华医学杂志》2004年第23期，第1945页

然而，我国的卫生行政管理是一个条块结合的体系，而且更多隶属于地方政府。[5]例如，有观点认为，钟南山能在抵达武汉后两天就宣布新冠病毒有人传人现象，是因为他在广东遇到的病例就没有去过武汉，而是从武汉回去的家人那里感染新冠病毒，他由此已经掌握了病毒的传播链。

尤其是不特定多数公众了解和掌握的局部信息，在公共空间尚未发布此类信息的情况下，可以作为质疑和监督政府信息发布的理据。本文的基本观点是，在一个复杂的、条块结合的科层官僚体系中，突发传染病信息发布的法律设置应当体现四项原则。

即便是专业人士以外的普通人，也同样可以凭其理智和常识对突发传染病信息发布存在的问题提出自己的看法和意见。之所以在此单独列出，主要考虑有两点。在此意义上，对突发传染病作出发布信息的决定，其实是一个制定和执行公共政策的政治过程。在本文截稿之际，这一疫情已经造成官方统计的3，090，455人确诊、217，769人死亡。尤其是，与这些原则相关的制度运行，更多还是在政府独立决策、民众不参与的传统政治文化中，[35]还是在卫生行政部门、疾控中心、医疗机构缺乏充分独立性的治理体系中。[27]符合不明原因肺炎定义的病例数量巨大，若都要上报，会极大地增加病例检测成本和流行病学调查成本，浪费公共卫生资源。

具体而言，法律的设置应当考虑以下要求： 1.分类分级发布要求 现行《传染病防治法》将传染病信息发布分为四类：一是传染病种类的确定和公布。在2003年非典疫情之后，我国就开始重视信息直报体系的建设。

四则，有研究表明，与传染病有关的网络谣言主要是因为政府公信力降低和权威信息公开的缺乏所致。林晖、孙瑛、王全意：《我国突发公共卫生事件信息公开的进展》，《中国初级卫生保健》2012年第5期，第2页。

第二，应当更多依赖高层次和高水平的公共卫生专家和医学专家，对突发传染病所涉病毒是什么、有什么特征、需要如何应对作出权威的判断和声明，而不是依靠地市、区县层级的同行，以避免众说纷纭、意见混乱，尽管后者的判断并不一定就亚于前者，以下简称为集中权威原则。[41]在风险社会，出现了一种新的政治道德气候，它的特点就是在制造恐慌和掩盖真相的两个指责之间来回拉抽屉。

第4条规定：对乙类传染病中传染性非典型肺炎、炭疽中的肺炭疽和人感染高致病性禽流感，采取本法所称甲类传染病的预防、控制措施。第一，人民监督并不必然排斥专业意见。对此，一个回应是：武汉市政府必须得到法定授权才能发布。See Roberta A.Johnson, Whistleblowing: When It Works—and Why, Lynne Rienner Publisher, Inc., 2003, pp.79-86. [39]参见孙莉玲：《基于传染病模型的网络谣言传播与控制研究》，《南京财经大学学报》2017年第6期，第76页。

这些都是不需要专业知识和能力的，都是非专业意见可以发挥作用的空间。结合新型冠状病毒肺炎发生初期的情况，本文将重点讨论专家监督和人民监督的保障功能。

科学讲究相信证据，根据病毒发展，认识会不断调整，也会自我否定。发布的决策主要是关于突发传染病信息是否应予发布、何时发布、发布什么的决定。

[43] 针对新冠病毒疫情的预警、疫情信息发布以及诸多防控措施，需要我们持续进行反思、检讨与制度革新。（2）任何单位和个人发现应当发布的传染病疫情信息未予发布，或者已经发布的传染病疫情信息有明显错误，有可能对传染病防控带来隐患的，可以公开其掌握的、有一定事实为依据的传染病疫情信息。

临床医生和管理部门由此会放松警惕，甚至规避报告。因此，未来修法必须考虑让明显有风险权衡成分在内的信息发布决策责任真正落实到一级政府，而不是延续卫生行政部门形式上负责的体制。[40]在现行法律中规定的举报制度，以特定渠道实施人民监督，主要是在不公开、不透明的情况下进行，并不能在信息时代、网络时代更大范围实现人民监督、适时矫正政府的作用。第38条第3款规定：传染病暴发、流行时，国务院卫生行政部门负责向社会公布传染病疫情信息，并可以授权省、自治区、直辖市人民政府卫生行政部门向社会公布本行政区域的传染病疫情信息。

因为专家不仅有水平高低之分，也有对突发传染病信息掌握程度上的差异，以及针对相同信息的认识不一现象。实际上，问题的症结并不是武汉、湖北方面没有任何正式调查报告，并不是他们还在刻意隐瞒医务人员感染的事实，[36]而是法律和国家卫健委都没有明确，此时派去的专家应当承担起调查和监督责任，而不仅仅是专家技术支持。

该授权涉嫌与《传染病防治法》相抵触，不过，或许也可以折射权力下放的必要性和对就地效能原则的考虑。[29]参见前引[27]，向妮娟、余宏杰、冯子健文，第404页。

[25]2013年，向第十二届全国人大常委会第四次会议提交的《国务院关于传染病防治工作和传染病防治法实施情况的报告》也专门提及网络直报系统的成功建设。吹哨人往往是自揭所在机构或系统之短的，短期内可能会对机构或系统产生负面影响，但由于其提醒公众注意机构或系统存在的危险或腐败的做法，最终是有利于机构及制度完善的。